Tras el exitazo del año pasado, en el que Econosfera quedó entre los blogs de negocios más votados, volvemos a las andadas con la esperanza de afianzar ese buen resultado en este concuros estatal y, quien sabe, si ganar el anhelado premio de Bitacoras.com.

Para ello, una vez más, desde Nexoblogs y Observando la Econosfera hacemos un llamamiento a vuestra inestimable ayuda. Habréis visto que desde hace unos días, en la parte derecha del blog, aparece un banner de los Premios Bitácoras.com 2009.

Sólo tenéis que acceder a la web, seleccionar la categoría de "Blog de Negocios" y votar. 

Todos los lectores del blog formáis parte de él, con vuestras aportaciones y comentarios, y ¡entre todos podemos conseguir ganar el premio!
¡Las votaciones ya han empezado!

Gracias a todos de antemano.

Tras la anunciada revisión de la recaudación y su estructura por parte del gobierno, finalmente parece concretarse en lo que nos temíamos hace tan sólo unas semanas en Econosfera. Es muy probable que, entre otros, la citada revisión incluya variaciones en el IVA.

El Gobierno ya hace meses que lleva los bolsillos de los pantalones por fuera. Todos los esfuerzos por mantener sus responsabilidades sociales, promesas como 400 euros de deducción post-electoral, los 420 euros tras el paro, la caída del consumo y, por tanto también, del IVA, los ingresos de la seguridad social, etc...no han hecho sino plantear al gobierno implantar salidas recaudatorias (nada nuevas, por cierto).

Tras reconocer que la crisis se está cebando con las arcas públicas, la primera decisión del gobierno ha sido dar un paso atrás y eliminar la deducción en el IRPF de 400 euros. Los números no salen, por lo que parece que el decreto ley que le dio vida hace algo más de un año, quedará en breve derogado.

Pero hay más. En relación a los impuestos, el Sr. Zapatero avisa que además de las rentas del capital (rendimientos de fondos de inversión, capital inmobiliario, etc), también modificará algunos de los impuestos indirectos existentes. Éstos incluyen, entre otros, el IVA y los impuestos especiales sobre  el alcohol, el tabaco y carburantes.

 De hecho, desde hoy mismo ya se ha implantado la subida de tipos impositivos para el tabaco y los carburantes. Es gracioso porque, a pesar de ser evidente el objetivo recaudatorio, todavía se usan excusas y eufemismos como el ahorro en el gasto sanitario en el caso del tabaco, o la reducción del impacto medioambiental en el caso de los carburantes. El primero, pase, pero "incentivar" a los ciudadanos a no usar el coche por vía del aumento de precio de la gasolina, me parece indecente. Infraestructuras y transporte público deficientes, desplazamientos in itinere largos debido a la expansión de la construcción en el pasado y al precio de la vivienda en las ciudades que llevó a las familias a vivir fuera de las mismas, y un largo etcétera, hacen que parezca una vergüenza sólo el planteamiento.

En todo caso, aún no queda claro hacia donde va ir la evolución del IVA. Parece que su revisión sería, en todo caso, durante el 2010. Pero aquí también hay comentarios graciosos. La Sra. Salgado afirma que una subida en el IVA no tendría porqué influir en la demanda. Parece tan evidente que espanta que sea utilizado como argumento por la ministra. Estamos hablando de una situación actual de consumo en la que los españoles han vuelto a las marcas blancas y a ceñirse a gastos de primera necesidad. Si estos se gravan, tampoco tenemos en qué más refugiarnos. Es decir, aunque en el pasado ya se han dado algunas revisiones de el IVA por rango de productos, la situación a nivel estatal era otra, por lo que, ahí sí pudo tener efecto en la demanda y el consumo, por un efecto inflacionista. ¿Pero ahora que ya estamos en recesión y a punto de caer en deflación, una subida "artificial" de precios realmente podría tener un efecto aun pero sobre el consumo? Yo creo que no.

Sea como sea, e intentando como siempre sacar algo positivo del asunto, una lectura en diagonal me dice que, si ya era interesante plantearse la compra de piso antes del 2011 por aquello de desgravar...no digamos ahora si encima se prevé una subida del IVA para vivienda nueva durante el año 2010.

Si hace pocos días os hablaba sobre quién tiene los pisos actualmente y cómo identificar los problemas al comprar a unos o a otros (bancos, promotores o particulares), hoy os adjunto un pequeño artículo con algunas picarescas y aspectos a tener en cuenta en el momento de la compra. Os adelanto que algunos consejos se salen de toda ética...Suerte.

"Si en dos semanas no logra rebajar el precio de la casa que quiere comprar, rompa la negociación."

"Si tiene la suerte de contar con una buena suma en efectivo, no dude en enseñarla"

"Lo principal es encontrar a un vendedor que tenga necesidad de vender"

"Nosotros se lo planteamos así a los promotores: si otro vende 100, tú vas a dejar de vender 100. Si no nos lo rebajas tú, lo va a hacer otro"

"si no baja los precios ahora (el vendedor), tendrá que hacerlo dentro de seis meses"

Podeis ver el artículo entero pichando aqui.

Una vez superado el dilema alquiler-compra, ahora sólo cabe esperar que sea cierto aquello de que "es un buen momento para comprar".

Todos sabemos que el mercado inmobiliario se encuentra en la situación actual por una mezcla de razones. Las consecuencias más directas han sido la sobre-edificación y la sobre-presión de los préstamos contratados en los últimos años sobre las cabezas de clientes y promotores. Derivado, o como origen de esto, según se vea, el crédito ha sido restringido, impidiendo un flujo de dinero que permite recuperar las ventas.

Por tanto, simplemente se trata de un buen momento para comprar por la necesidad de vender de mucha gente... pero, claro está,  sólo si tienes dinero o (utópicamente) puedes vender (no mal-vender) tu vivienda actual.

Ahora la cuestión es: ¿dónde están las mejores ofertas?

De lo anterior se desprende que la mayor parte de la oferta actual de viviendas de grandes ciudades están ahora en manos de famílias sobre-endeudadas, bancos que han embargado propiedades o promotores que han sobre-edificado.

Veamos caso por caso. Un "feliz" propietario que pone en venta su vivienda por necesidad, es una persona que sólo piensa en deshacerse de sus obligaciones con el banco y respirar. Por tanto intentará sacar el máximo partido a la venta, poniendo el precio por encima de lo que posiblemente el mercado esté dispuesto a pagar en este momento. Su margen de maniobra es poco y su predisposición a negociar dependerá posiblemente del tiempo que lleva puesto en venta su piso y de otros elementos coyunturales (estabilidad familiar, etc.) que generen urgencia. Pero la rebaja la presumo mínima. Debemos tener en cuenta junto con lo anterior, que a los españoles nos está costando mucho entender y sobrellevar que nuestro único patrimonio (la vivienda), el cual se suponía fuente de riqueza porque nunca perdía valor, ha empezado a ser un lastre por el que nadie da un duro. Nos cuesta renunciar a obtener una plusválua interesante y entender que nuestra vivienda habitual nunca debió ser considerada una inversión.

¿Qué ocurre con el banco? hace unos días os pasaba un listado de bancos y cajas estatales que ponen a disposición del público viviendas embargadas el último periodo. En este listado ya citábamos algunas diferencias en cuanto  a contenido, y decíamos que, por ejemplo, Banco Santander ofrece viviendas a precio de hipoteca pendiente. Eso parece una ganga, por lo que debería suponer precios muy por debajo de mercado. ¿Por qué no se los quedan los empleados? Mi explicación: ¿alguien a quien le quedan por pagar 100.000 euros de crédito, ejecuta la hipoteca y renuncia al piso? Probablemente no. Me parece que se trata más de personas que se han ahogado con créditos inabarcables y que no deben haber aguantado más de 3-5 años (últimos años de mayores subidas). En ese tiempo el importe amortizado es mínimo. Por tanto, señores, ¡Banco Santander vende pisos a precio de mercado 2004-2005! Y eso no es ninguna ganga.

Nos queda el promotor. Éste tiene un problema. No tiene una hipoteca que soportar, sino, con suerte, sólo un manojo de ellas. Además, por supuesto, los costes de comunidad, etc., asociados a las mismas. Por otro lado, una vivienda cerrada durante un largo periodo puede llevar a la necesidad de realizar pequeños arreglos o ajustes que, por supuesto, el comprador no querrá soportar (equipos eléctricos, cañerías o incluso pintura). Por tanto, sí parece ser el más interesado en vender. Sin embargo tiene una pequeña ventaja frente a un propietario. Este señor negocia precio contra un importe de coste, no contra un importe de mercado hipotecado. Es decir, no tiene el mismo margen de negociación un propietario que un promotor, cuya hipoteca se ha dimensionado a precio de coste, y no a precio de compra en años anteriores.

Partiendo de la base que el promotor parece la mejor opción (además ofrece vivienda nueva), ahora el tema es: ¿qué opciones de negociación puedo darle o puede darme un promotor? Lógicamente, podrás negociar más o menos en base a la situación de la promoción sobre la que has puesto el ojo (promoción acabada hace tiempo o en proceso). Pero ¿qué puedo ofrecerle yo al promotor? Teniendo en cuenta lo que os he comentado arriba...imaginación al poder.

No es nuevo, pero ahora ya es evidente. Prácticamente todos los bancos o cajas que han otorgado hipotecas durante nuestra "época dorada" se ven ahora en la tesitura de ampliar su abanico de actividades y dedicarse al "lucrativo" y maravilloso mundo de la venta inmobiliaria.

Aquí tenéis un breve resumen de las principales cajas y webs (mafiainmobiliaria.com):

• Bancaja: Bancaja Habitat
• Banco Popular: Aliseda Gestión Inmobiliaria
• Banco Sabadell: Solvia
• Banco Santander: Altamira Real Estate
• Banco de Valencia: Oh!CasionBV
• Banesto: CasAktua
• BBVA: Anida
• La Caixa: Servihabitat
• Caixa Laietana: Inmuebles
• Caixa Cataluña: Procam Inmobiliaria
• Caixa Manlleu: Inverpro
• Caixa Manresa: Oncasa
• Caixa Sabadell: Provasa e Inmuebles de Caixa Sabadell y Subastas
• Caixa Tarragona: Bases de datos de Inmuebles
• Caixa Tarrassa: Portal Inmobiliario
• Caja de Burgos: Inmuebles Caja de Burgos 
• Caja Cantabria: http://www.cajacantabria.com/inmobiliaria
• Caja de Granada: No hay enlace directo. Hay que seleccionar Bolsa Inmobiliaria.
• Caja de Guadalajara: dentro de su web – Servicio Venta Inmuebles
• Caja de Jaén: inmuebles a la venta en Idealista y terrenos en portal aparte.
• Caja Navarra: Avenida CAN
• Caja Rural: Tiene un portal inmobiliario en ruralvia.com
• Cajaespaña: inmobiliaria.cajaespana.es
• Caja Inmaculada (CAI) Caiencasa
• Cajamadrid: Reser Subastas, e inmuebles.cajamadrid.es
• Cajamurcia: Llavetex
• Cajasur: Inmobiliaria Quermes
• CAM (Caja de Ahorros del Mediterráneo): OportunidadesCAM y SubastasCAM
• CCM (Caja Castilla-La Mancha) – Venta de Inmuebles
• Ibercaja – Venta Inmuebles
• Unicaja – Listados en Idealista.com
• Sa Nostra: Netmobilia

Lógicamente, y como veréis, la mayor parte de ellos lo hacen a través de empresas externas creadas o no expresamente para la ocasión; participadas no por la entidad en cuestión; aunque, en algunos casos, simplemente se hace a través de un aplicativo desde la misma web de la caja o banco.

Cómo dedicarse a este tema, no es banal. El hecho de optar por externalizar o por plantar un buscador de pisos en la misma página web de la entidad se trata de una decisión, para mí, de lo más relevante. ¿Como afecta a la imagen del banco tener una web con un montón de pisos o naves en venta? Es decir, ¿qué puede opinar un cliente actual o potencial ante semejante situación? Para mi está claro: lo que se deprende de ello es, no sólo la mala cabeza del comprador al evaluar sus posibilidades de compra, sino la de la caja al medir su estructura patrimonial y evaluar los riesgos de ciertos créditos concedidos, así como la poca perspicacia al intentar proyectar el escenario en el que nos vemos inmersos y, del que según parece, no era tan difícil de pronosticar (esto último, digamos que es fácil decirlo ahora). Es decir, mejor mantener alejado el origen de dichas viviendas...¿aunque entonces cuál es el reclamo? Yo consulto la web de un banco esperando grandes ofertas por embargos recientes. Si no sé si la web pertence al banco, ¿me la miraré igualmente?

Quizá no. Pero es que incluso ese citado reclamo no siempre es fundmentado. Parece el colmo ver que no siempre se trata de las ofertas que uno espera encontrar tratándose como se trata de vivendas que queremos comprar a empresas NO especializadas  cuyo orígen es el embargo y cuyos costes actuales estan siendo sufragados por un más que afectado banco o caja. No se entiende que, a pesar de ello, parezca que algunos de estos bancos aun quieran ganar dinero con el tema. Sólo cabe en mi pequeña cabeza pensante que se intente con ello recuperar en cierta medida los costes de mantenimiento de dichas viviendas durante el tiempo que han sido sus tristes propietarios (comunidad de vecinos, IBI, etc.). No obstante, sí es cierto que en algun caso os encontraréis que se anuncian viviendas al precio de la hipoteca pendiente. Obviamente, estos casos son los menos. 

Suerte y recordad que, si cambiais antes del 2011, mejor.

La Sra. Salgado ha hablado de revisión de impuestos añadiendo que ello NO debe suponer incremento de los mismos. Simplemente considera que es necesario revisar el sistema de financiación estatal en lo que a aporte de los ciudadanos se refiere.

Eufemismos a parte, con déficit galopante en nuestra balanza por cuenta corriente, con una seguridad social en pérdidas, con un nivel de paro exagerado, caída de la recaudación por IVA debido a la caída del consumo, ...¿quién va a pensar que esa revisión no puede sino llevar a un crecimiento de los impuestos?

Sin embargo, podríamos pensar que, por otro lado, la intención es ver el modo en que el sistema de impuestos actual puede ser retocado de modo que la renta disponible de la mayoría de la población, aumente. Sin embargo, eso ¿significaría que deben pagar más los que más ganan?. Es decir, ¿más impuestos directos?. ¿Qué repercusión tendría incrementar la recaudación sobre las rentas más altas?

Según la ministra, el efecto sería poco. Imagino que se da cuenta que con un 63% de población activa y ocupada mileurista, y un paro que ronda el 15%, mucho habría que pedir a los más acaudalados.

¿La solución? Complicada frente al talión socialista del reparto justo en condiciones como las actuales. Pero si no hay ingresos, habrá que atacar los gastos. Pero sin gasto e inversión pública, la economía no remonta y las ayudas no llegan. ¿Por qué no mantener recaudación equitativa, pero reparto progresivo según necesidades? La segunda parte sabemos que es, con más o menos acierto, a la que más esfuerzo ha dedicado el gobierno (decisiones políticas, en su mayoría).  Pero la bolsa está ya vacía.

Sea como sea, ya ha habido algún movimiento en el sentido de reducir costes indirectos, planteando, por ejemplo, la supresión del importe de la deducción por vivienda particularmente para las rentas que superen un determinado umbral (bastante bajo, por cierto).

Tengo curiosidad por saber lo que sigue. Yo, de momento, intentaré comprar piso antes del 2011.

Tanto los autónomos que trabajan por cuenta propia, como los llamados autónomos dependientes, podrán recibir un subsidio de desempleo...o mejor dicho, por cese de actividad, a partir del año 2011. El dato: deberán cotizar al menos durante un año alrededor de 30 euros al mes, que se sumarían a lo que ya pagan, para poder recibir ayudas. Como máximo dispondrán de seis meses de protección.

Se trata, en realidad del contenido de un informe de expertos presentado en 2008 y que es la piedra angular de la  ley que regulará a este perfil de trabajadores a partir de 2010; unos tres millones de personas en España. De hecho, ya desde 2007, se incluyó en el Estatuto del Trabajo Autónomo la necesidad de desarrollar esta ley.

Las ayudas empezarán a partir del 2011, a tenor de lo cotizado durante el 2010. Pero ojo porque no serán esos 3 millones de personas los que se beneficiarán de las ayudas. Corbacho solicita que la paga por cese de actividad se vincule a las cotizaciones que los autónomos hacen por accidentes de trabajo y enfermedades profesionales. Dado que no todos los trabajadores cotizan por este capítulo, la población beneficiada se estima que se reduce a un 12% del colectivo: alrededor de 365.000 casos. El resto podría elegir voluntariamente si comienza a cotizar por este epígrafe o no, en función de sus intereses.

Más datos: Deberá cotizarse entre 12 y 17 meses para tener 2 de prestación (36 meses o más para tener derecho a percibir 6 mensualidades). El Gobierno garantiza que la cobertura no será inferior a los 580 euros y no superará los 1.300 euros.

Pero lo más importante: como requisito previo a la prestación, los autónomos que quieran cobrar el paro tras cotizar el primer año deberán demostrar pérdidas equivalentes al 40% de sus ingresos. De ahí distinguir entre prestación por desempleo o por cese de actividad).

No parece una noticia propia de un país en crisis o un gobierno en déficit y una seguridad social en pérdidas, pero debemos alabar lo que era ya una deuda histórica. No obstante, queda mucho por recorrer en lo que a duración de las prestaciones, pensiones, prejubilaciones, bajas por maternidad, etc., se refiere. Pero es un gran paso.

Actualización 07.06.2010

En pocas palabras y de manera muy clara...

Todos los días 10 hombres se reunen en un bar para charlar y beber cerveza.

La cuenta total de los diez hombres es de 100 €.

Acuerdan pagarla de la manera proporcional, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada uno:

Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.

El 5º paga 1€.

El 6º paga 3€.

El 7º paga 7€.

El 8º paga 12€.

El 9º paga 18€.

El 10º (el más rico) paga 59€.

A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que, un día, el dueño del bar les metió en un problema: "Ya que ustedes son tan buenos clientes," les dijo, "Les voy a reducir el costo de sus cervezas diarias en 20€. Los tragos desde ahora costarán 80€."

El grupo, sin embargo, planteó seguir pagando la cuenta en la misma proporción que lo hacían antes.

Los cuatro primeros siguieron bebiendo gratis; la rebaja no les afectaba en absoluto.

Pero qué pasaba con los otros seis bebedores, los que realmente abonan la cuenta? ¿Cómo debían repartir los 20€ de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa?

Calcularon que los 20€ divididos en 6 eran 3,33€, pero, si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes 1€ y el 6º 3€. Entonces el barman sugirió que sería justo reducir la cuenta de cada uno por, aproximadamente, la misma proporción, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar.

El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: (100% de ahorro).

El 6º pagaría ahora 2€ en lugar de 3€: (ahorro 33%)

El 7º pagaría 5€ en lugar de 7€: (ahorro 28%).

El 8º pagaría 9€ en lugar de 12€: (ahorro 25%).

El 9º pagaría 14€ en lugar de 18€: (ahorro 22%).

El 10º pagaría 49€ en lugar de 59€:(ahorro 16%).

Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y un quinto también.

Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando.

"Yo sólo recibí un euro de los 20€ ahorrados," dijo el 6º hombre: señaló al 10º bebedor diciendo "Pero él recibió 10!"

"Sí, es correcto," dijo el 5º hombre. "Yo también sólo ahorré 1€; es injusto que él reciba diez veces más que yo."

"Verdad!!" , exclamó el 7º hombre. "¿Por qué recibe él 10€ de rebaja cuando yo recibo sólo 2? Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!"

"Un momento!", gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo. "Nosotros no hemos recibido nada de nada. El sistema explota a los pobres!"

Los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.

La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber, de modo que los nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él. Pero a la hora de pagar la cuenta descubrieron algo inquietante: Entre todos ellos no juntaban el dinero para pagar ni siquiera LA MITAD de la cuenta..

Y así es, los catalanes son los que más pagan porque son los que más riqueza producen, en consecuencia deberían de gozar de mayores ventajas. La comunidad que paga más impuestos son los que deberían recibir mayores beneficios. Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser los que más producen, y lo más probable es que no aparezcan nunca más.. De hecho, es casi seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la atmósfera es algo más amigable.

Más allá de las cifras, es para reflexionarlo.