Banco Santander ha puesto en marcha un depósito remunerado al 4%; es decir, muy por encima de los tipos de interés actuales. ¿Te daría tranquilidad ese dato?

Los que tengáis algún dinero ahorrado, es posible que os encontréis en un momento en que dudéis sobre la idoneidad y robustez de vuestras entidades financieras para preservar vuestro patrimonio. Ya no hablo de buscar la mejor inversión y la mejor rentabilidad. Hablo de la seguridad que con el panorama financiero actual, mi dinero esta a salvo.

Un amigo ayer me decía tenerlo claro: Si no sabes qué hacer con tu dinero, mételo en el Santander. Va como un tiro. Esa fue la expresión.

De hecho, en sólo 80 días, el Santander ha sido capaz de captar 30.000 millones de euros gracias a un nuevo producto: su depósito al 4%. Es decir, el Sr. Botín se ha aprovechado de la triste situación de las cajas y bancos españoles para ofrecer dos cosas básicas que le han reportado un enorme éxito: solvencia y rentabilidad.

Solvencia demostrada por sus resultados de 2009, y que pretende repetir a pesar de estos 2 años de crisis. Solvencia también reforzada por su presencia en países sudamericanos donde su crecimiento ha sido inmune a la situación Europea. Solvencia demostrada por el Sr. Botín al demostrar que no requiere de adquisiciones o fusiones para incrementar su capacidad de captar fondos de los clientes. Rentabilidad con un dato del 4% que se sitúa muy por encima del precio del dinero.

Como resultado, 30.000 millones de euros, un incremento del 2,1% en cuota de mercado y cerca de 90.000 nuevos clientes.

Chapeau.

Debería haber un mundial de fútbol cada año. Estamos en pleno Mundial FIFA 2010, y con él, la euforia, los colores y los logotipos de la roja (o de cualquier otro equipo) en cualquier tipo de accesorio. Sube el gasto al ritmo de la fiesta futbolera.

Si eres de los que madruga para ver partidos de países que, posiblemente, no sepas situar en el mapa; si eres de los que programa sus salidas y su actividad diaria en base a los horarios de los partidos y los locales en los que podrás disponer de un televisor...en definitiva, si sigues el Mundial de Sudáfrica con locura, te gustará saber que tu contribución en el consumo de cerveza, banderas o camisetas es una inyección de vitalidad en la economía que nada tiene que ver con los ajustes del gobierno.

Al ritmo de las victorias de España, suben los beneficios de las cerveceras, restaurantes de comida a domicilio (donde la pizza es la reina), incremento de la venta de televisores, abonos al "pay per view", por no hablar de los accesorios de todo tipo con los escudos nacionales de los equipos participantes.

¿Y si hablamos del anfitrión? Estamos hablando de un país que afrontó la organización con un 23% de desempleo y con el reto de invertir en infraestructuras que aseguraran la viabilidad del evento en un plazo récord. Al igual que en los juegos olímpicos, hablamos de mucho dinero. ¿Valdrá la pena?

Por si aun no tenéis claro lo que el fútbol representa para la economía mundial y local, aquí os dejo un breve extracto de un artículo de Rubén Roberto Rico titulado "El fútbol es la economía 17ª del Mundo". Gran trabajo tomando datos del último mundial de 2006.

"1-¿Cuánto representa el fútbol en la economía?

El mundo del fútbol esta conformado por la quinta mayor población del planeta, 240 millones de jugadores en los 1,5 millones de equipos afiliados por vía directa o indirecta a la FIFA. Sus sorprendentes números, lo convierten en la economía número 17 del mundo con un PIB de 500 mil millones de dólares, es 14 veces el PBI del Ecuador, cuatro veces y media que el PBI de Chile, 2 veces y media el de Argentina, y para tener otra idea contundente de lo que representa el fútbol, solo 25 países del mundo producen anualmente un PIB mayor al que genera el fútbol que es de 500 mil millones.

2-Solo el Mundial de Fútbol 2006 muestra números sorprendentes:

En Alemania tienen muy claro los ingresos y beneficios que genera el evento más importante del mundo, como entre otros:

• 0,5 % del PIB en ingresos adicionales que representan U$S 12 mil millones
• 2,5 millones de turistas visitaran Alemania entre junio y julio de 2006
• 100 mil empleos creados
• 5 días promedio permanecerán los turistas en Alemania durante el mundial
• 1.000 dólares como mínimo gastara adicionalmente cada
• U$S 3.700 millones invirtió el gobierno alemán en ensanchar la red vial, que por supuesto luego del mundial disfrutaran quienes la transiten
• U$S 7.300 millones, se aplicaron a mejorar las vías de acceso a
• 2 mil millones de ingresos tendrán la FIFA por el Mundial 2006
• 3,2 millones de personas asistirán a los estadios, de los cuales cerca de la mitad serán extranjeros
• U$S 19 millones ganara el equipo campeón
• U$S 750 mil recibirá cada uno de los 32 equipos, solo para participar
• U$S 16.900 costara cada segundo comercial en la transmisión de la final, lo cual representa un cerca de un 143 % mas que lo costaba en el ultimo mundial de Corea-Japón
• U$S 500 millones pagaron los 15 patrocinadores oficiales
• 40.000 prostitutas de los países del este de Europa llegaron a Alemania con motivo del mundial
• 1 litro de cerveza por cada espectador será lo permitido consumir dentro de los estadios
• 60 % espera incrementar su facturación, Master Card, Sponsor oficial
• U$S 363 es el costo del ticket de la final
• U$S 1.200 millones, Adidas espera comercializar productos relacionados al mundial, estimándose vender 10 millones de balones y 1,5 millones de camisetas
• 30 mil millones de personas en forma acumulada verán el mundial por TV, lo que representa cinco veces la población mundial
• U$S 47 millones es lo que pago Budweiser, la única marca que se puede vender en cerveza dentro de los estadios, calculando dicha empresa que las ganancias en euros representaran cerca de 15 millones de euros
• 200 licencias vendió la FIFA para comercializar el merchandising del mundial a través de 300 productos que facturaran cerca de U$S 2.000 millones, medio millón mas que lo consumido en el mundial anterior del 2002
• 4,5 millones de fotos se tomaran con el celular durante la Copa del Mundo 2006
• 33.000 euros cobrara cada árbitro mundialista en concepto de prima y viáticos."

El Congreso de los Diputados ha aprobado la prestación para autónomos  en caso de que éstos cesen en su actividad económica. Esta decisión supone que tanto los autónomos que trabajan por cuenta propia, como los llamados autónomos dependientes, podrán recibir un subsidio de paro .

Ya podemos concretar lo que escribí hace meses sobre lo que tenía que se la tan esperada implantación del paro para autónomos.

Esta prestación, que empezará a ejecutarse en 2011 en base a lo cotizado durante 2010, es un sistema de cobro calculado en base a una aportación obligatoria de los trabajadores autónomos por accidentes laborales o enfermedades profesionales. 

Como ya adelanté, el coste por trabajador autónomo para acceder a esta prestación será del 1,8% de su base reguladora, lo que supone entre 20-30 euros mensuales.

A cambio, los autónomos que cesen su actividad podrán recibir un subsidio durante un total de 12 meses siempre que se encuentren al corriente de pago con la Seguridad Social y hayan cotizado un mínimo de 12 meses consecutivos.

Esto último está sometido a una escalación según sigue:

• Cotizaciones de 12 a 17 meses percibirán 2 meses de prestación.
• Cotizaciones de 18 a 23 meses percibirán prestaciones durante 3 meses
• Cotizaciones de 24 a 29 meses percibirán prestaciones durante4 meses
• Cotizaciones de 30 a 35 meses percibirán prestaciones durante 5 meses
• Cotizaciones de 36 a 42 meses percibirán prestaciones durante 6 meses
• Cotizaciones de 43 a 47 meses percibirán prestaciones durante 8 meses y
• Cotizaciones mayores a los 43 meses de duración, tendrán derecho a un periodo de prestación de 12 meses.

Y a cuánto puede ascender dicha ayuda? Tal y como ya adelantamos, la prestación por cese de actividad será del 70% de la base de cotización de cada autónomo con un mínimo de 583,38 euros y un máximo de 1.389,94 euros mensuales.

¿Qué significa cese de actividad? Pues tendrán derecho a cobro sólo aquellos autónomos que declaren unas pérdidas económicas en la actividad superiores al 30% durante un año consecutivo y completo o por encima del 20% durante dos años. En este caso, es necesario presentar las facturas y balances de la actividad. No se contempla el primer año de actividad.

Parecía que las últimas noticias relacionadas con la reducción del déficit podrían haber puesto en entre dicho esta decisión, pero parece que los trabajadores por cuenta propia están de suerte....¿o os parece una ayuda insuficiente?

El plan de choque contra el déficit, y sobretodo la presión externa, han llevado a ZP y su gobierno a plantear una subida del IRPF para todas aquellas rentas que superen los 100.000 euros...¿pretende hacernos creer que con esa suma, una familia se puede considerar rica? En todo caso esta claro que no pertenecen al más del 50% de población empleada llamados mileuristas, por lo que, de acuerdo, quizá deberían estos contribuir un poco más que el resto. 

¿Pero realmente ese es un plan de choque efectivo....o simplemente popular dentro del drama? Me refiero a que el ahorro que va a suponer esta medida no es tan significativo como el efecto que posiblemente quieren tener sobre la vox populi que no hace sino decir "que les quiten a los millonarios que yo no llego a fin de mes!" Pues ahí lo tienen, un pequeño pellizco les quitarán. Todos tranquilos.

Pero atención porque Catalunya se apunta al carro y esta semana el presidente Montilla y el tripartit han aprobada la subida del IRPF catalán para rentas, eso sí, superiores a los 120.000 euros anuales. Lógicamente se refiere a la subida del IRPF autonómico, que representa el 50% del total a pagar.

En este caso, estamos hablando de alrededor de 30.000 a 50.000 personas, segun la fuente, cuando en Catalunya somos más de 7 millones de habitantes. ¡Estamos hablando de menos del 0.5%! Segun el gobierno catalan, ahorraremos unos 75 millones de euros en 2011. Pecata minuta.

¿La paradoja? La competencia fiscal que puede producirse entre comunidades autónomas gracias a las diferencias impositivas que se están dando con estas decisiones. Cualquier afectado puede decidir dejar de declarar sus ingresos en Catalunya. Bien, en realidad puede optar por irse de cualquier comunidad autónoma gobernada por socialistas hacia aquellas que, con gobiernos populares, todavía quieren resistir la presión fiscal...al final de esto, solamente hay votos.

Pero es que si os dais cuenta, Catalunya no sólo es la comunidad que más aporta en el conjunto del país, sino que ahora que las cosas van mal, los ciudadanos (sobretodo los pudientes) van a tener doble penalización por ser los primeros en tomar medidas para, al fin y al cabo, asegurar que nuestra financiación siga alimentando al resto de España.

¿Vale la pena?

No aporta nada nuevo a lo que ya sabemos, pero es gracioso...sobretodo porque habla de burros, que en este caso, no son precisamente esto cuadrúpedos casi extintos

Autor: Jose María Alfaya

"DEUDAS y BURROS

  Se solicitó a un prestigioso asesor financiero que explicara esta crisis de una forma sencilla, para que la gente de a pie entienda sus causas. 
  
Este fue su relato: 
  
Un señor se dirigió a una aldea donde nunca había estado antes y ofreció a sus habitantes 100 euros por cada burro que le vendieran. 
  
Buena parte de la población le vendió sus animales. 
  
Al día siguiente volvió y ofreció mejor precio, 150 por cada burrito, y otro tanto de la población vendió los suyos. 
  
Y a continuación ofreció 300 euros y el resto de la gente vendió los últimos burros. 
Al ver que no había más animales, ofreció 500 euros por cada burrito, dando a entender que los compraría a la semana siguiente, y se marchó. 
  
Al día siguiente mandó a su ayudante con los burros que compró a la misma aldea para que ofreciera los burros a 400 euros cada uno. 
  
Ante la posible ganancia a la semana siguiente, todos los aldeanos compraron sus burros a 400 euros, y quien no tenía el dinero lo pidió prestado. De hecho, compraron todos los burros de la comarca. 
  
Como era de esperar, este ayudante desapareció, igual que el señor, y nunca más aparecieron. 
  
Resultado: 
  
La aldea quedó llena de burros y endeudados. 
  
Hasta aquí lo que contó el asesor. Veamos lo que pasó después: 
  
Los que habían pedido prestado, al no vender los burros, no pudieron pagar el préstamo. 
  
Quienes habían prestado dinero se quejaron al ayuntamiento diciendo que si no cobraban, se arruinarían ellos; entonces no podrían seguir prestando y se arruinaría todo el pueblo. 
  
Para que los prestamistas no se arruinaran, el Alcalde, en vez de dar dinero a la gente del pueblo para pagar las deudas, se lo dio a los propios prestamistas. Pero estos, ya cobrada gran parte del dinero, sin embargo,   no perdonaron las deudas a los del pueblo, que siguió igual de endeudado. 
  
El Alcalde dilapidó el presupuesto del Ayuntamiento, el cual quedó también endeudado. 
Entonces pide dinero a otros ayuntamientos; pero estos le dicen que no pueden ayudarle porque, como está en la ruina, no podrán cobrar después lo que le presten. 
  
El resultado: 
Los listos del principio, forrados. 
Los prestamistas, con sus ganancias   resueltas   y un montón de gente a la que seguirán cobrando lo que les prestaron más los intereses, incluso adueñándose de los ya devaluados burros con los que nunca llegarán a cubrir toda la deuda. 
Mucha gente arruinada y sin burro para toda la vida. 
El Ayuntamiento igualmente arruinado. 
  
Resultado¿ final?: 
Para solucionar todo esto y salvar a todo el pueblo, el Ayuntamiento 
bajó el sueldo a sus funcionarios."

Es lógico pensar que entre los lectores de Observando la Econosfera haya perfiles y formaciones de toda clase. Es por ello que es casi de rigor tener un rincón para la definición de los conceptos mínimos que solemos tratar en el blog.

Sin embargo, en este caso, y si me lo permitís, lo haré apoyándome en el buen trabajo de los amigos del Blog Salmón, quienes han planteado un apartado específico en el que se explican conceptos de economía de todos los niveles.

Espero que os sea interesante.

Conceptos de economía

El Gobierno reforma el IVA en julio, subiéndolo de un 16% a un 18% el general, y de un 7% a un 8% el reducido. Esto lo sabíamos y he hablado varias veces sobre ello. Pero, ¿afectará ello a la demanda? ¿Cuál va a ser realmente el incremento recaudatorio?

Esta mañana leíamos en el suplemento de La Vanguardia un artículo que acababa demostrando que esta subida puede producir deflación. Pero ojo, no se refería sólo al ajuste del bolsillo de los compradores, sino también a la intención de los distribuidores de hacer absorber la subidaa sus proveedores.

Es decir, no sólo existe riesgo de retracción de la demanda por reducción de renta disponible, sino que habrá repercusión debido a la oferta.

La consecuencia: El gobierno no conseguirá el objetivo recaudatorio marcado y puede provocar deflación.

La Vanguardia lo explicaba con el siguiente ejemplo.

Usted compra un TV de 1000€+16% IVA, ascendiendo a 1160€. A partir de julio, el precio final serán 1180€ (18% IVA). Es decir, el gobierno espera recaudar 20 euros por ese TV.

Sin embargo, se producen dos efectos derivados del hecho que las grandes superficies como Carrefour o Mercadona ya han dicho que no piensan traspasar el efecto de la subida a la demanda (a sus clientes), sino a la oferta (a sus prroveedores). Por tanto, esos 20€ los paga el proveedor.

Veamos:

• Para que el precio final sea 1160€ incluyendo un 18% de IVA, el precio del TV debe ser 983€. Eso significa de los 20€ esperados, ya sólo van a recaudar 17€.
• Lógicamente, que los productores asuman el incremento del IVA y no lo repercutan en los distribuidores, hará que sus cuentas de resultados disminuyan al ritmo que lo hacen sus márgenes de explotación. Los 17€ que van de los 1000€ iniciales a los 983€ del precio final, van lógicamente contra el beneficio de la empresa, del cual el Gobierno se llevaría un 35%. En este caso, hablamos de una disminución del beneficio en 17€, por lo que el gobierno pierde una recaudación de unos 6€ por TV vendida.

Balance final: de los 20€ iniciales que podían esperarse, finalmente sólo ha aumentado la recaudación en 11€. Pero lo peor es que, por el camino, se han apretado un poco más las tuercas de las empresas productoras, perdiendo más competitividad, incrementando sus pérdidas y generando deflación.

¿Vale la pena?

Desaparece el cheque bebé, bajan las pensiones y los sueldos de los funcionarios, en julio sube el IVA y en 2011 ya no es posible la deducción por vivienda habitual. ¿Es lógico?

Desde luego no forma parte de lo que uno considera medidas populares o con enfoque social. Mas bien lo contrario.  Parece un deshacer el camino trazado hasta ahora, ¿no creéis? Sin embargo yo pregunto: ¿se os ocurren medidas anticrisis que no sean impopulares?

En todo caso aquí la cuestión es si todo esto, como dicen, no son más que soluciones improvisadas..y puede que sí lo sean, pero está claro que las presiones internacionales y del FMI valen más que lo que Zapatero o Rajoy puedan prometer.  ZP quiere seguir perteneciendo a la moneda única y que deje de compararse España con la recién rescatada Grecia.

Volver a la peseta no es una solución, y está claro que hay que contentar a los dirigentes macro-económicos para que renazca la confianza en los mercados. De hecho, al cierre de la Bolsa, el IBEX ha registrado una caída a la espera de las valoraciones de Obama, el FMI y Trichet. De lo que aquí digamos, poco vale.

¿Injusto? Para los pensionistas si, que anualmente verán como se empobrecen al ritmo de la inflación.

¿Para los funcionarios? Pues a mi entender no. Que me perdonen, pero hay miles de personas y empresas que habrían preferido tener la opción de tener una rebaja salarial y apostar por la viabilidad de sus trabajos, antes de verse en el paro...que dicho sea de paso, es uno de los grandes culpables del déficit. En cambio, con el colectivo de funcionarios, no se puede sino aplicar rebajas del sueldo...¿o es que se creen ajenos a la crisis?

Y es que mientras nadie reforme el panorama laboral abaratando la creación de empleo, y controlando los sueldos ajustados a la productividad, todo el resto son parches...

¿Y de los bebés? La verdad, siempre me ha parecido una medida de despilfarro, que ni incentiva los nacimientos, ni paga una gran parte de los pañales...

Pero hay más. Este es el resumen de lo propuesto hoy por el presidente (fuente: El País):

La propuesta pretende ahorrar 5.000 millones más en 2010 (hasta los 10.000) y un total de 10.000 en 2011. De ellos, 1.200 millones dependerán de comunidades y ayuntamientos. Prevé rebajar unas décimas la previsión del PIB para 2011.

- Reducir el sueldo de los funcionarios de forma proporcional un 5% de media en 2010 (sin llegar al 15%). Congelarlo en 2011. Al Gobierno, bajada del 15%.

- Suspender en 2011 la revalorización de las pensiones, excluyendo las no contributivas y las pensiones mínimas.

- Eliminar el régimen transitorio para la jubilación parcial de la Ley 40/2007.

- Eliminar la prestación por nacimiento de 2.500 euros a partir del 1 de enero.

- Revisar el precio de los medicamentos (no los de referencia) y adecuar las unidades del envase a la duración estándar del tratamiento (incluso con monodosis).

- Suprimir para nuevos solicitantes la retroactividad del pago por dependencia al día de la presentación, excepto si la tramitación supera el límite de 6 meses.

- Reducir 6.045 millones de inversión pública estatal para 2010 y 2011, y 600 millones de Ayuda Oficial al Desarrollo.

- No se verán afectadas la reforma laboral, la revisión del Pacto de Toledo y la reestructuración de las cajas de ahorro.

Lo que propone el PP

Las medidas planteadas en el Congreso por el Grupo Popular deberían reducir en 10.000 millones el gasto del Estado en 2010, a lo que se sumaría el recorte de comunidades y ayuntamientos.

- Suprimir inmediatamente la Vicepresidencia tercera del Gobierno (centrada en la vertebración autonómica y el cargo de Manuel Chaves) y los ministerios de Igualdad (Bibiana Aído) y de Vivienda (Beatriz Corredor).

- Fusionar el Ministerio de Educación (dirigido por Ángel Gabilondo) con el de Cultura (Ángeles González-Sinde); y el de Trabajo e Inmigración (Celestino Corbacho) con el de Sanidad (Trinidad Jiménez).

- Revisar todas las subvenciones públicas con el propósito de eliminar aquellas que no estén debidamente justificadas, y reducir las demás (incluidas las que corresponden a asociaciones empresariales, sindicatos y partidos políticos).

- Diseñar y adoptar un plan completo de reestructuración del gasto público que evite las duplicidades entre la Administración central, las comunidades autónomas y los Ayuntamientos.

- Revisar todas las políticas y los programas de la Administración General del Estado.

- Llevar a cabo las reformas estructurales pendientes para consolidar la recuperación económica.