El plan de choque contra el déficit, y sobretodo la presión externa, han llevado a ZP y su gobierno a plantear una subida del IRPF para todas aquellas rentas que superen los 100.000 euros...¿pretende hacernos creer que con esa suma, una familia se puede considerar rica? En todo caso esta claro que no pertenecen al más del 50% de población empleada llamados mileuristas, por lo que, de acuerdo, quizá deberían estos contribuir un poco más que el resto. 

¿Pero realmente ese es un plan de choque efectivo....o simplemente popular dentro del drama? Me refiero a que el ahorro que va a suponer esta medida no es tan significativo como el efecto que posiblemente quieren tener sobre la vox populi que no hace sino decir "que les quiten a los millonarios que yo no llego a fin de mes!" Pues ahí lo tienen, un pequeño pellizco les quitarán. Todos tranquilos.

Pero atención porque Catalunya se apunta al carro y esta semana el presidente Montilla y el tripartit han aprobada la subida del IRPF catalán para rentas, eso sí, superiores a los 120.000 euros anuales. Lógicamente se refiere a la subida del IRPF autonómico, que representa el 50% del total a pagar.

En este caso, estamos hablando de alrededor de 30.000 a 50.000 personas, segun la fuente, cuando en Catalunya somos más de 7 millones de habitantes. ¡Estamos hablando de menos del 0.5%! Segun el gobierno catalan, ahorraremos unos 75 millones de euros en 2011. Pecata minuta.

¿La paradoja? La competencia fiscal que puede producirse entre comunidades autónomas gracias a las diferencias impositivas que se están dando con estas decisiones. Cualquier afectado puede decidir dejar de declarar sus ingresos en Catalunya. Bien, en realidad puede optar por irse de cualquier comunidad autónoma gobernada por socialistas hacia aquellas que, con gobiernos populares, todavía quieren resistir la presión fiscal...al final de esto, solamente hay votos.

Pero es que si os dais cuenta, Catalunya no sólo es la comunidad que más aporta en el conjunto del país, sino que ahora que las cosas van mal, los ciudadanos (sobretodo los pudientes) van a tener doble penalización por ser los primeros en tomar medidas para, al fin y al cabo, asegurar que nuestra financiación siga alimentando al resto de España.

¿Vale la pena?

No aporta nada nuevo a lo que ya sabemos, pero es gracioso...sobretodo porque habla de burros, que en este caso, no son precisamente esto cuadrúpedos casi extintos

Autor: Jose María Alfaya

"DEUDAS y BURROS

  Se solicitó a un prestigioso asesor financiero que explicara esta crisis de una forma sencilla, para que la gente de a pie entienda sus causas. 
  
Este fue su relato: 
  
Un señor se dirigió a una aldea donde nunca había estado antes y ofreció a sus habitantes 100 euros por cada burro que le vendieran. 
  
Buena parte de la población le vendió sus animales. 
  
Al día siguiente volvió y ofreció mejor precio, 150 por cada burrito, y otro tanto de la población vendió los suyos. 
  
Y a continuación ofreció 300 euros y el resto de la gente vendió los últimos burros. 
Al ver que no había más animales, ofreció 500 euros por cada burrito, dando a entender que los compraría a la semana siguiente, y se marchó. 
  
Al día siguiente mandó a su ayudante con los burros que compró a la misma aldea para que ofreciera los burros a 400 euros cada uno. 
  
Ante la posible ganancia a la semana siguiente, todos los aldeanos compraron sus burros a 400 euros, y quien no tenía el dinero lo pidió prestado. De hecho, compraron todos los burros de la comarca. 
  
Como era de esperar, este ayudante desapareció, igual que el señor, y nunca más aparecieron. 
  
Resultado: 
  
La aldea quedó llena de burros y endeudados. 
  
Hasta aquí lo que contó el asesor. Veamos lo que pasó después: 
  
Los que habían pedido prestado, al no vender los burros, no pudieron pagar el préstamo. 
  
Quienes habían prestado dinero se quejaron al ayuntamiento diciendo que si no cobraban, se arruinarían ellos; entonces no podrían seguir prestando y se arruinaría todo el pueblo. 
  
Para que los prestamistas no se arruinaran, el Alcalde, en vez de dar dinero a la gente del pueblo para pagar las deudas, se lo dio a los propios prestamistas. Pero estos, ya cobrada gran parte del dinero, sin embargo,   no perdonaron las deudas a los del pueblo, que siguió igual de endeudado. 
  
El Alcalde dilapidó el presupuesto del Ayuntamiento, el cual quedó también endeudado. 
Entonces pide dinero a otros ayuntamientos; pero estos le dicen que no pueden ayudarle porque, como está en la ruina, no podrán cobrar después lo que le presten. 
  
El resultado: 
Los listos del principio, forrados. 
Los prestamistas, con sus ganancias   resueltas   y un montón de gente a la que seguirán cobrando lo que les prestaron más los intereses, incluso adueñándose de los ya devaluados burros con los que nunca llegarán a cubrir toda la deuda. 
Mucha gente arruinada y sin burro para toda la vida. 
El Ayuntamiento igualmente arruinado. 
  
Resultado¿ final?: 
Para solucionar todo esto y salvar a todo el pueblo, el Ayuntamiento 
bajó el sueldo a sus funcionarios."

Es lógico pensar que entre los lectores de Observando la Econosfera haya perfiles y formaciones de toda clase. Es por ello que es casi de rigor tener un rincón para la definición de los conceptos mínimos que solemos tratar en el blog.

Sin embargo, en este caso, y si me lo permitís, lo haré apoyándome en el buen trabajo de los amigos del Blog Salmón, quienes han planteado un apartado específico en el que se explican conceptos de economía de todos los niveles.

Espero que os sea interesante.

Conceptos de economía

El Gobierno reforma el IVA en julio, subiéndolo de un 16% a un 18% el general, y de un 7% a un 8% el reducido. Esto lo sabíamos y he hablado varias veces sobre ello. Pero, ¿afectará ello a la demanda? ¿Cuál va a ser realmente el incremento recaudatorio?

Esta mañana leíamos en el suplemento de La Vanguardia un artículo que acababa demostrando que esta subida puede producir deflación. Pero ojo, no se refería sólo al ajuste del bolsillo de los compradores, sino también a la intención de los distribuidores de hacer absorber la subidaa sus proveedores.

Es decir, no sólo existe riesgo de retracción de la demanda por reducción de renta disponible, sino que habrá repercusión debido a la oferta.

La consecuencia: El gobierno no conseguirá el objetivo recaudatorio marcado y puede provocar deflación.

La Vanguardia lo explicaba con el siguiente ejemplo.

Usted compra un TV de 1000€+16% IVA, ascendiendo a 1160€. A partir de julio, el precio final serán 1180€ (18% IVA). Es decir, el gobierno espera recaudar 20 euros por ese TV.

Sin embargo, se producen dos efectos derivados del hecho que las grandes superficies como Carrefour o Mercadona ya han dicho que no piensan traspasar el efecto de la subida a la demanda (a sus clientes), sino a la oferta (a sus prroveedores). Por tanto, esos 20€ los paga el proveedor.

Veamos:

• Para que el precio final sea 1160€ incluyendo un 18% de IVA, el precio del TV debe ser 983€. Eso significa de los 20€ esperados, ya sólo van a recaudar 17€.
• Lógicamente, que los productores asuman el incremento del IVA y no lo repercutan en los distribuidores, hará que sus cuentas de resultados disminuyan al ritmo que lo hacen sus márgenes de explotación. Los 17€ que van de los 1000€ iniciales a los 983€ del precio final, van lógicamente contra el beneficio de la empresa, del cual el Gobierno se llevaría un 35%. En este caso, hablamos de una disminución del beneficio en 17€, por lo que el gobierno pierde una recaudación de unos 6€ por TV vendida.

Balance final: de los 20€ iniciales que podían esperarse, finalmente sólo ha aumentado la recaudación en 11€. Pero lo peor es que, por el camino, se han apretado un poco más las tuercas de las empresas productoras, perdiendo más competitividad, incrementando sus pérdidas y generando deflación.

¿Vale la pena?

Desaparece el cheque bebé, bajan las pensiones y los sueldos de los funcionarios, en julio sube el IVA y en 2011 ya no es posible la deducción por vivienda habitual. ¿Es lógico?

Desde luego no forma parte de lo que uno considera medidas populares o con enfoque social. Mas bien lo contrario.  Parece un deshacer el camino trazado hasta ahora, ¿no creéis? Sin embargo yo pregunto: ¿se os ocurren medidas anticrisis que no sean impopulares?

En todo caso aquí la cuestión es si todo esto, como dicen, no son más que soluciones improvisadas..y puede que sí lo sean, pero está claro que las presiones internacionales y del FMI valen más que lo que Zapatero o Rajoy puedan prometer.  ZP quiere seguir perteneciendo a la moneda única y que deje de compararse España con la recién rescatada Grecia.

Volver a la peseta no es una solución, y está claro que hay que contentar a los dirigentes macro-económicos para que renazca la confianza en los mercados. De hecho, al cierre de la Bolsa, el IBEX ha registrado una caída a la espera de las valoraciones de Obama, el FMI y Trichet. De lo que aquí digamos, poco vale.

¿Injusto? Para los pensionistas si, que anualmente verán como se empobrecen al ritmo de la inflación.

¿Para los funcionarios? Pues a mi entender no. Que me perdonen, pero hay miles de personas y empresas que habrían preferido tener la opción de tener una rebaja salarial y apostar por la viabilidad de sus trabajos, antes de verse en el paro...que dicho sea de paso, es uno de los grandes culpables del déficit. En cambio, con el colectivo de funcionarios, no se puede sino aplicar rebajas del sueldo...¿o es que se creen ajenos a la crisis?

Y es que mientras nadie reforme el panorama laboral abaratando la creación de empleo, y controlando los sueldos ajustados a la productividad, todo el resto son parches...

¿Y de los bebés? La verdad, siempre me ha parecido una medida de despilfarro, que ni incentiva los nacimientos, ni paga una gran parte de los pañales...

Pero hay más. Este es el resumen de lo propuesto hoy por el presidente (fuente: El País):

La propuesta pretende ahorrar 5.000 millones más en 2010 (hasta los 10.000) y un total de 10.000 en 2011. De ellos, 1.200 millones dependerán de comunidades y ayuntamientos. Prevé rebajar unas décimas la previsión del PIB para 2011.

- Reducir el sueldo de los funcionarios de forma proporcional un 5% de media en 2010 (sin llegar al 15%). Congelarlo en 2011. Al Gobierno, bajada del 15%.

- Suspender en 2011 la revalorización de las pensiones, excluyendo las no contributivas y las pensiones mínimas.

- Eliminar el régimen transitorio para la jubilación parcial de la Ley 40/2007.

- Eliminar la prestación por nacimiento de 2.500 euros a partir del 1 de enero.

- Revisar el precio de los medicamentos (no los de referencia) y adecuar las unidades del envase a la duración estándar del tratamiento (incluso con monodosis).

- Suprimir para nuevos solicitantes la retroactividad del pago por dependencia al día de la presentación, excepto si la tramitación supera el límite de 6 meses.

- Reducir 6.045 millones de inversión pública estatal para 2010 y 2011, y 600 millones de Ayuda Oficial al Desarrollo.

- No se verán afectadas la reforma laboral, la revisión del Pacto de Toledo y la reestructuración de las cajas de ahorro.

Lo que propone el PP

Las medidas planteadas en el Congreso por el Grupo Popular deberían reducir en 10.000 millones el gasto del Estado en 2010, a lo que se sumaría el recorte de comunidades y ayuntamientos.

- Suprimir inmediatamente la Vicepresidencia tercera del Gobierno (centrada en la vertebración autonómica y el cargo de Manuel Chaves) y los ministerios de Igualdad (Bibiana Aído) y de Vivienda (Beatriz Corredor).

- Fusionar el Ministerio de Educación (dirigido por Ángel Gabilondo) con el de Cultura (Ángeles González-Sinde); y el de Trabajo e Inmigración (Celestino Corbacho) con el de Sanidad (Trinidad Jiménez).

- Revisar todas las subvenciones públicas con el propósito de eliminar aquellas que no estén debidamente justificadas, y reducir las demás (incluidas las que corresponden a asociaciones empresariales, sindicatos y partidos políticos).

- Diseñar y adoptar un plan completo de reestructuración del gasto público que evite las duplicidades entre la Administración central, las comunidades autónomas y los Ayuntamientos.

- Revisar todas las políticas y los programas de la Administración General del Estado.

- Llevar a cabo las reformas estructurales pendientes para consolidar la recuperación económica.

Gonzalo Bernardos dice que sí...pero de manera distinta para cada zona y tipo de vivienda. Atención a la "ciénaga de Shrek", porque con ese símil, el profesor nos explica algo que pone los pelos de punta: la frivolidad del mercado inmobiliario en los años de bonanza.

Muy importante lo que indica sobre las ventas de este año, que añade a lo explicado en este blog sobre la compra de vivienda en 2010, el concepto de venta atrasada, y no sólo la adelantada relacionada con la subida del IVA y la pérdida de la desgravación por vivienda habitual. Y es que los que durante 2009 prefirieron esperar a ver qué ocurría con el mercado y no pillarse los dedos, quizá se decidan a comprar este año por los mismos motivos que lo haran aquellos que pensaban esperar al año que viene.

Las ventajas del 2010 son superiores, por lo que cabe esperar que el mercado inmobiliario tendrá mas alegría este año que el que viene. Mucha atención al comentario referente a este punto: no es suficiente con la demanda  de viviendas de uso habitual para reactivar el mercado al nivel de hace años. Hace falta la demanda de inversores y, por qué no decirlo, especuladores...y claro está que por ahora, esa demanda, tardará, y mucho.

¿Notais realmente ese parón de la bajada de precios? Yo, la verdad, todavía no...y eso que estoy en proceso de compra-venta. Lo que sí tengo claro, es que no voy a esperar a que toque suelo...eso significaría llegar tarde.

Hay dos cosas en la economía que no dejaran nunca de sorprenderme. Estoy seguro que son lo que me enganchó desde el principio y que llevó a este biólogo a hablar del entorno económico y cómo este afecta a nuestra sociedad y nuestros hábitos.

Os hablo del efecto de la confianza y el modo en que, cuando hablamos de economía, todo está conectado y el mundo se hace pequeño. Pocas cosas reflejan mejor la globalización.

Os hablo de la volatilidad de los números más sólidos, del efecto mariposa de la financiación mundial, del colapso de los bolsillos por el coste del petróleo o las pérdidas que genera un volcán...

Precisamente, la pasada, ha sido una semana loca y llena de evidencias sobre lo que os comento. La montaña rusa de la Bolsa en motivo de los rumores sobre España vs. Grecia, el efecto de lo que digan determinadas personas o agencias sobre la solvencia española, el efecto de un error humano o informático en Wall Street...todo, absolutamente todo, tiene su efecto directo en las transacciones comerciales de todo el mundo, en la riqueza de las empresas y en los bolsillos de los ciudadanos...y lo más sorprendente: lo hace de manera prácticamente inmediata.

Hace tiempo que digo que los ciclos económicos parecen acelerarse. Ya no cumplen la duración a la que nos acostumbró el siglo XX . Las crisis pasan de 0 a 100 en un sólo año (aunque se cultiven durante todo el ciclo...claro!), y las expectativas de recuperación no toman más de dos años (ya veremos). Por ejemplo: Entre la subida más acentuada del euribor y su caída más radical no pasó ni un año.

Pero las conexiones más interesantes no son las macro, que parecen evidentes, sino las que nota el consumidor cuando va a la compra, pone gasolina o paga sus facturas. Que baje la hipoteca porque Alemania sufre, que sea mas barato comprar a EEUU que en la tienda del barrio porque Obama debe dinero, que mis productos habituales de consumo cambien de nombre...o incluso lo pierdan siendo los mismos, que el catálogo low cost vaya más allá de los billetes a avión gracias a internet, que el pescado del súper suba por una mancha en Méjico, o que la harina lo haga porque la India o la China van bien y crecen...

Todos somos víctimas y beneficiarios de un sistema que, a decir verdad, no sé a dónde puede llegar. Tener de todo y en cualquier momento tiene un precio distinto para cada país; para cada bolsillo. El problema es que nosotros, los curritos, no decidimos de qué queremos disponer y de qué no, por lo que pagamos el full cost, y luego que sea lo que Dios quiera.

Las principales cajas de ahorros españolas llevan varios meses proponiendo su reagrupación y fusión para afrontar el destrozo que la crisis financiera e inmobiliaria ha dejado en sus balances. De momento, tres proyectos de fusión tienen ya la aprobación del Banco de España, los cuales afectan a 8 de las 45  cajas de ahorros españolas. ¿Solución definitiva?¿Quién paga el pato?

De momento habrá la creación de tres nuevas entidades. La primera es resultado de la fusión de Caja Duero y Caja España, y, en Catalunya, tenemos dos planes de fusión más que implican, por un lado, a Caixa Catalunya, Caixa Tarragona y Caixa Manresa (dando como resultrado a la cuarta entidad en tamaño), y, por el otro, a las cajas comarcales de Terrassa, Sabadell y Manlleu, que recibirá el nombre de Unnim.

Un dato interesante es ver que no todas las cajas se muestran interesadas en la fusión como solución a sus problemas.. De hecho, Caixa Girona se ha descolgado del proyecto Unnim, lo cual no ha sentado del todo bien ni a la Generalitat y al propio supervisor del Banco de España. Por ello, a esta entidad se le ha exigido un plan que pruebe su supervivencia en solitario.

Y es que la fusión no es el único paso necesario para el rescate de las cajas españolas. Todas estas nuevas entidades requieren de un aporte a sus arcas, que únicamente será aprobado por el FROB previa fusión y presentación de un plan de viabilidad. Pero ojo, estamos hablando de un préstamo...y de condiciones bastante severas.

El dinero prestado deberá devolverse en un plazo máximo de 5 años, ampliable a otros dos, y, atención, con un interés del 7,75%. En total, estamos hablando de más de 2.000 millones de euros.

Mi pregunta es: ¿cómo se devuelve dinero a un 7% de interés cuando el rendimiento que sacaran por la liquidez que consigan recaudar será la poca que permiten los tipos  de interés actuales del 1% y cuando, por otro lado, los diferenciales obtenidos por los préstamos hipotecarios son aun más escasos?

¿Crees que la reducción de la competencia beneficia al cliente? Este es un tema que no se trata demasiado en los medios, pero que si lo pensamos un segundo, aunque no sea ni popular ni adecuado en la presente situación de crisis,  no sería desorbitado que produjeran ciertos abusos para poder cumplir con los requisitos de la FROB.

Pero es que aun hay más en todo este montaje. El préstamo de la FROB es un préstamo participativo...luego, ¿qué ocurre si no se consigue hacer frente al mismo? En caso de no devolución, el FROB ejercerá su derecho y entrará en el capital de la entidad afectada.

En resumen, parece que el Gobierno, lejos de querer intervenir desde el principio este tipo de cajas, crea el FROB como intermediario para dar la posibilidad a las nuevas entidades de estropear el panorama 5 años más, dándoles el dinero a un precio que parece inalcanzable y permitiendo que sigan siendo prácticamente los mismos los que dirijan las finanzas de los españoles.

Por tanto, para tí, ¿el proceso de fusión de tu caja de ahorros representa realmente una garantía?Para mí no. En primer lugar porque gran parte de la situación en la que se encuentran es fruto de su "labor" durante los años de bonanza, y en segundo lugar porque no parece que haya habido un mea culpa reflexionado, sino más bien una escapada hacia adelante con un dinero de todos y sin un plan de viabilidad sin comunicar y explicar a los clientes; y no sólo al Banco de España.